Paul Graham写了一篇非常精彩的文章「创始人模式」,非常值得三连收藏,正好也和前几天讨论过的话题——小红书的创始人被大厂来的中层员工纠正应该怎么做业务——高度关联。
这几天已经有很多号做了翻译,但我看了一下基本上都是机翻,而我认为对于Paul Graham的文章,机翻是一种不可容忍的亵渎,所以还是自己翻了一版:
Airbnb的创始人 Brian Chesky在YC的演讲被场下听众评为有生以来最难忘的,难忘到都忘了记笔记,我想就他提出的话题多谈一些。
Brian Chesky的演讲主题是传统智慧往往会在经营大公司时造成错误,在Airbnb的增长过程里,他遇到了太多的好心人,好心人们都想给他提建议,让他遵循某种特定模式去发展Airbnb。
这些建议可以简单总结为「招聘优秀的人才,然后给足空间让他们大展身手」,Brian Chesky一度接受建议并照做了,但结果却很糟糕,为此他不得不重整旗鼓,并在一定程度上去研究了乔布斯是怎么经营苹果公司的。
到目前为止,这种方法似乎行之有效,Airbnb的自由现金流在硅谷是第一流的。
听众里有很多同样取得了非凡成功的创业者,他们一个接一个的表示在自己身上也发生过一毛一样的事情,来自好心人的建议如雪花般飞来,却都被证明是有害无益的。
为什么每个人都在给创始人提供错误的建议?对此我曾百思不得其解,最后想明白的是:这些建议的实质是教你如何经营一家并非由你创办的公司,换句话说,被建议的对象设定其实是职业管理人。
所以那些建议才无法在创始人身上奏效,有很多事情,只有创始人才会去做的,但职业管理人则根本不会考虑,创始人相信,不这么做就哪儿都不对劲,事实也是如此。
这么说吧,世上有两种不同的模式来经营公司:创始人模式和管理人模式,在今天,即使是硅谷,也存在着某种潜在的共识,认为扩大规模就意味着转向管理人模式。
但我们也能从尝试过这种模式的创始人的失望中,以及从他们摆脱这种模式之后的成功中,推断出另一种模式的存在。
据我所知,还没有专门解释创始人模式的书被出版,商学院也不知其存在,所以我们能得到的,只有少数创始人自己过河时摸到的石头。不过,既然我们确定了想找什么,事情就好办多了,我希望再过几年,创始人模式也能像管理人模式一样为人熟知,何况现在其实已经能猜到其中的区别在哪。
管理人被指导经营公司的手段就像是模块化设计一样,把组织结构里的繁复分支放进黑箱里,转头只给下属制定目标,让他们想办法去实现,同时无需介入细节、关心他们究竟如何实现,否则就是过度管理,是不好的。
是的,找来优秀的员工,让他们充分发挥,听上去非常有道理,但从一个个创始人的血泪教训来看,这种建议的潜台词就是:雇佣专业的骗子,让他们把公司掏空。
无论是在Brian Chesky的演讲里,还是之后和其他创始人的交流后,我都注意到同样的一种反馈:「被操纵了」。
创始人意识到自己受到了来自两个方向的操纵:有人告诉他们必须像管理人一样经营公司,而当他们这么做了,又会受到来自被他们管理的员工的压力,他们会让创始人相信,在周围的人都不认同你的判断时,你就应该反思是不是自己错了。
但这不一样,没有当过创始人的风险投资者根本不懂如何经营初创公司,而各种顶着CXO头衔的人——他们已经混成了一个独立的阶层——其中不乏地球上最擅长撒谎的人。
无论创始人模式被怎样总结,它都一定会打破CEO只能通过直接下属去和公司进行沟通的原则,越级会议将不再特殊,变得寻常化,甚至都不再专门需要强调越级这个概念。
一旦放弃这些原则,就能迸发出大量的排列组合可供选择。
比如,乔布斯就为他认为对苹果公司而言最重要的100个人专门组织过一次静修会议,而这100个人并不是按职位级别顺序选出来的,你能想象在一家普通公司需要多大的能力才能推进这样的事情吗?
那么也不妨继续想象一下,这样做的效果会是怎样的:它可以让一家巨大的公司仍然具有初创公司的气质。如果那些静修会议不起作用,乔布斯也不可能持续的把它办下去,而我从来没听说过其他大公司有过类似的做法。
至于这到底是不是一个好主意,我们或许不能直接下判断,这也是我们对创始人模式知之甚少的又一个原因所在。
显然,创始人不可能一直像管理20个人的公司那样去管理2000个人的公司,这必然需要一定程度的放权,但放权的边界在哪、以及有多具体,则会因公司而异,即使是在同一家公司里,随着管理人得到了信任,边界也将因时而异。
所以创始人模式要比管理人模式更加复杂,效果也许也会更好,我们已经从一小簇创始人的摸索里了解到了这点。
事实上,我对创始人模式的另一个预测是,只要我们弄清了它是什么,就会发现绝大多数创始人都已经沿着这种模式走了很远——只不过他们的所作所为被其他人视为离经叛道。
有趣的是,想到我们对创始人模式依然一知半解,反而有种期盼油然而生。想象一下,当我们有朝一日可以告诉他们怎么像史蒂夫·乔布斯而非约翰·斯卡利那样经营公司,他们该会整出什么新活来啊。