为什么说民国创建是革命党、立宪派、北洋势力、清朝旧政权等各派博弈妥协、共同推进形成的结果？而不是某党某人所能缔造？
为什么说把孙中山称为＂国父＂是张冠李戴、未见公论？
为什么说孙中山将苏俄＂党在国会之上＂的以党治国理念引入中国，才造成了近百年来国共两党的党国专制独裁体制？
为什么说孙中山才是中国共产党＂一党专政＂党天下的始作俑者？
1930年2月，罗隆基在《新月》杂志发表《我们要什么样的政治制度》，严厉批评国民党：“‘党在国上’的影响，尚不止这一端。国民党可以抄写共产党的策略，把党放在国上，别的党又何尝不可抄国民党的文章，把党放在国上，秦始皇打到了天下，自己做皇帝。刘邦打到了天下，当然亦做皇帝。曹操、司马懿打到了天下，当然亦做皇帝。这就是‘家天下’的故事。国民党革命成功，可以说‘党在国上’，其他的党革命成功，当然亦可以说‘党在国上’。这当然成了继续不断的‘党天下’。” （此处摘自章立凡《“家天下”升级版：从“族天下”到“党天下” 》）
历史事实是，国民党＂党在国上＂是抄苏俄共产党而来。
袁世凯死后，国会被操弄，段祺瑞抛弃《临时约法》和国会，孙中山发动护法战争。他说：“约法之命脉，则在国会＂，他把吴景濂等一批国会议员拉到广州成立“非常国会”，选自己当“非常大总统”，举行北伐。
但是，1922年，吴佩孚打败段祺瑞，并在北京恢复了《临时约法》和国会，请吴景濂到北京担任了国会议长。
这种情况下，孙非常被动，当时孙面临的情势非常尴尬。孙干脆不要国会，不要宪法或《临时约法》，提出“以俄为师”，“党在国上”，即＂党在国会之上＂，按照苏联模式改组国民党，“以党建国，以党治国”，以党为中心，以纲取代宪法。
孙去世后，蒋介石在苏俄支持下，以北伐武力，建立了军政训政党国专制独裁体制，宪政国会则被无限期延后。
国会机制的重要精神，就是容纳不同政见，容纳反对党，对异己不杀，动口不动手，由选票来决胜负。
正是由于国会靠边站，枪杆子说话才算数，民国从此以后一直陷入战乱之中。
北洋军阀内部摆不平，发生了直皖战争、直奉战争；
国民党内部争位，也多次用武力来拼杀，1930年的中原大战参战军队有百万之众；
国共两党谈不拢，互污对方为“匪”：“蒋匪”、“共匪”，最后也是以枪杆子来决胜负，所谓解放战争消灭了800万蒋匪军，死的都是中国人。
辛亥革命开创了民国，开创了民主，但实际上，也只有两三年时间实行两真正的议会民主。
自那以后，不是公开的专制，就是假民主，因为自那以后从来没有进行过真正的选举。
但是，由于受到党化史学的影响，辛亥革命推翻帝制建立共和，其政权最初是以国会为中心，各党各派共商国是，共谋建国，这一明摆着的事实，却有意无意地被遮掩，被歪曲。都说孙中山了不起，但是孙中山是临时国会选出来的中华民国第一任临时大总统。但是国共两党都不提国会。
国民党把中华民国完全说成是自己缔造，孙中山被不着边际地神话为“国父”，中国有国父吗？中国有这样的人吗？辛亥革命哪有这样的人？
孙中山不着边际地被国民党神话为“国父”，完全不承认立宪派和其他力量在除旧布新过程中的作用，导致在中国很少有人知道赵凤昌，但是赵凤昌却是中华民国的“助产婆“，这位不求名不求利的老人，以及张謇、汤化龙等人，在国共两党的党化史学中从来不被提及。
所以，章太炎先生1928年曾经叹息说：回望“自武昌倡义至今又十七年，事状纷孥，未尝有信史”。
共产党意识形态，则把暴力革命看成是历史的火车头，不流血改良被认为是投降，议会道路是错误的，所以，更是着力地诋毁国会，诋毁立宪运动，把一切功劳都记在革命党身上，孙继续被搞个人崇拜。
由于党化史学余毒在海峡两岸依然存在，以及政治上的革命史思维、学术上的革命史范式等各种复杂因素的影响，孙的个人作用仍被夸大。
纵观辛亥革命的历史，孙中山领导不了，也没有领导，硬说是他领导的。你领导得了吗？张冠李戴！未见公论！哪里有什么“国父”？
辛亥百年来的历史，是不断革命的历史，充满了暴力血腥。民国初年以国会为中心建政，仅仅只有两三年的时间，以后就是二次革命、三次革命、一次北伐、两次北伐、三次北伐，乃至国民革命、共产革命，激进革命最终是占了上风，也垄断了话语权。
孙在辛亥、民元没有能够建立全国性革命军政府，还受制于国会，但是孙百折不挠，在广州局部建立了军政府，自称“大元帅”，原来同盟会中相对温和的黄兴一派，后来也和孙分道扬镳。
孙晚年，已将欧美自由民主宪政理念束之高阁。最终，军政府那一套取得了胜利。
袁、蒋、毛都以军事起家，激进革命被神圣化，暴力革命被追捧，国共两党都轻视国会，党成了建政中心，形成路径依赖，最后形成了延续至今的共产党＂党在国上、一党专政＂的党国专制独裁体制。
而近百年历史表明，正是＂党在国上、一党专政＂的党国专制独裁体制，才是中国人在19世纪非正常死亡1亿多人后、在20世纪又非正常死亡1亿多人的根源。
——摘编自袁刚《国会与辛亥革命》
