（8月24日新浪答网友辑要）<br />



陈有西：#张宏良终被销号# 我一般反对销号。但对张宏良，我认为早已不只是销号的问题。此人太不自量而又狂妄无知，重庆事件以来，自己的专业领域没见做什么事，说句有用的话，一心想做极左恶势力的精神领袖。经常无故恶毒攻击不相干的他人，严重污染社会舆论。

跃宇齐：一： 反对销号张宏良，张氏是一个不自量而又狂妄无知的榜样，极左恶势力的精神典范，反面意义盖莫大焉！正是因为有了张宏良，毛左势力的面貌才大白与天下。二：可以用法律制裁张宏良，但是不能用销号的办法禁止他的言论，不管他的言论是多么荒唐，多么的充满血腥。

浅酌低唱-V：涉嫌违法，可从抓，审，起诉，判，乃至剥夺政治权力。这样销号不仅于法不合，且愈显官方执法之随意与轻佻，不才强烈反对并谴责此类行径！执法者，你们在违法。@陈有西 律师，请指教。

陈律，不才很尊敬阁下，但在这个问题上与您相左。原因简单一一现行法律没有禁止言论的相应条款。而执法者施为的最基本伦理，便是不得做任何于法无据的事，无论它有多少理由，能为大多数人带来多少利益，也不行。因为那样会造成“违法有益”的坏示范，负面影响巨大且不可估量，必须抵制和喝止。

陈有西：我可以回答你这个问题，法理问题比较复杂，分多条回答，你可制成长博。

1，行政法上有一条原则，叫行政权优先原则。即未经司法权确认之前，行政权得优先行使，及时行权，以停止违法行为的扩大和续存。

2，新浪作为一家公司，本不是行政机关。删贴封号，本是新闻出版署及下属局，依『新闻法』行使的权力。但中国目前未立法，在自媒体时代，新浪被实际赋予了准行政管理机构的权力，行使着新闻舆论审查权。

3，行政新闻审查权是单向的，相当于民国时期的书报检查令。而新浪针对网络社会自媒体的环境，将准司法机制引进了新闻审查，成立了举报审查社区委员会，按社区公约这种准立法，引入告、辩、审、合议、表决、决定机制，是比行政权单向审查更科学、合理、文明的方法，因此不是专制文字狱。

4，行政权优先是必要的。有的侵害行为必须迅速消除，防止扩散存续。比如攻击党和政府，造谣诽谤他人，明显的不实谣言，就不能等漫长的司法程序决定后再去删除，必须立卽消除其影响。屡教不改的，只有封号。

5，但行政权优先不得妨碍司法最终救济权。即对删贴封号行为，行政行为相对人有权通过司法诉讼进行合法性审查。对房产拆除等无法恢复可能造成严重后果的，行政机关不得行使优先权，而要到司法判决后再去强制执行。以防止滥用行政权造成伤害。

6，目前中国的意识形态和新闻舆论管理，存在着无法可依、主体混乱、程序封闭、救济渠道不畅的问题，亟待早日规范解决。放任不管，和直接用刑事抓人方式治理，都是错误的简单化的。亟需早日出台《新闻法》依法管理，大家都明确法律界线。

@宰步龙:但是，如果新浪没有采用社区公约所规定的程序，而是直接删贴甚至直接封号，这属于滥用权力吗。

陈有西：回复@宰步龙:司法的优点是兼听则明，公开公正，但缺点是程序复杂时间慢，对网络高速传播信息的社会，对明显错误和不实信息，应允许行使行政优先权，立即删除。但应保留证据告知相对人，保护其申述权、救济权。

@周永坤微博: 我反对以“太不自量而又狂妄无知”为理由来封号，如果“恶毒攻击”他人，当由他人诉之，由法院裁决。因为事关宪法权利。至于“左”否，更不应当是理由。

@落花水面皆文章:我很崇拜陈大律,也讨厌张的发言和风格,但还是不赞同以"太不自量力而又狂妄无知”为理由来封号.

陈有西复@落花水面皆文章:@周永坤微博:这不是封他号原因.根据他的一贯发言分析，主要是经常造谣、诬篾诽谤他人、经常散布极左错误言论,对自己根本不懂的高层政治问题经常妄加议论混淆视听。

@陈泰和-民决团:陈大律师，张宏良的确说的都是垃圾和文革毒物，但是，这并不能成为他被销号的正当理由。我还是那句话，我们要容忍自己不喜欢的自由，并保护他，今天你不喜欢的被专制掉，明天你喜欢的也会遭此命运。

@陈有西 ：陈兄请看我的六点阐述。绝对自由主义是不行的，这一政治原则同样适用于舆论领域。

@北京晚报 #人身攻击# 委员会判定:从@深夜走过长安街　的原博看，有讥讽之意但谈不上人身攻击那么严重　倒是@石子教授　这句＂打败你李贱氓这头荷兰猪＂对 @李剑芒备用001 倒真属于人身攻击　建议双方理性讨论问题　谩骂不是本领　是丢人啊。查看详情：http://t.cn/z8vzY88

@陈有西:新浪委员们糊涂了，这种发言不可做和事佬两边不处罚，而是要两边都处罚删贴扣分。

@savatoss:陈律有点不分青红皂白了，别人对你骂SB，CNM，你还笑脸回送?

陈有西：回复@savatoss:我希望不用谩骂对话。否则微博会成垃圾场口水场。

@律师喻志明：央视新闻转发北京公安以涉嫌制造传播谣言刑事拘留刘某的新闻，同时说：“此前，刘虎曾实名举报国家工商总局副局长马正其，称其任重庆市委常委、万州区委书记期间，在处理国企改制事宜上涉嫌渎职。”难道刘虎因实名举报而被刑拘？@陈有西

陈有西：举报是要注意方式的。我早就提醒过，举报应是向有权查处机关举报，让权力机关来查处。公开向社会发贴散布，性质不属于举报，而是一种社会传播，一旦失实后果严重。这是用社会舆论来施压查处。这本质上是对公权的效能和公正性失望不信任。可理解，但风险极大。每个人的行为都是有法律界线的。

律师喻志明：如果刘虎先向有权机关举报，后发帖。怎么说？望有西进一步释疑解难！

陈有西：同理。举报后有关部门不作为，当然失职。但是如果擅自向社会公布，自己又没有办法去侦查核实，有关部门又不去查，那么公布的内容就会变成没有证据支持的内容，即法律概念上的不实内容。这样，民事和刑事的后果都可能产生。因此，在没有绝对的证据之前，以内部实名举报为好，不能冒险上网。

@百信-吴全:大律师;你的意思是政府只许平面投诉,“举报,申诉”这唯一的－条路可走.(这条路本就行不通,如行得通百姓还选择其它路干什?)是问;现在是科技时代,社会在进步.难到我们在这一点上,还只能停留在过去的时代.现在我们官员都与时俱进坐轿车,而不是还停留在坐轿子的时代.所以法律人要为正义争取更多的权利。

陈有西：你当然可以选择网上揭露，但是这不叫举报。要准备好风险，即要像罗昌平一样，有经得起审查的扎实的证据，在中纪委和检察院上门时能够证明自己揭露的完全属实。在别人提起名誉侵权诉讼和侮辱诽谤刑事自诉控告时，能够举证证明自己说的都是事实，洗脱法律责任。否则网上举报风险是很大的。

@liang狗_rbo:想知道，那最近警方一系列抓网络谣言的行动就是合法的了？


陈有西回复@liang狗_rbo:抓人是刑事司法行为，不是行政管理行为。用抓人管與论是错误的，也是最终必然失败的。思想和舆论，不能用抓人方式治理。